这篇 Hacker News 讨论批评了《经济学人》的一篇文章，该文章探讨了在 AI 系统进行黑客攻击等非法活动时，界定法律责任所面临的挑战。 评论者普遍反对文章的论调，即把 AI 的自主性视为一种不可控的“不幸”。相反，参与者认为应该像对待其他危险工具或动物一样对待 AI，即所有者或开发者应对其行为承担明确责任。人们普遍对那种“因为 AI 不可预测或缺乏‘意图’，公司就可以免除刑事疏忽或民事责任”的观点感到不满。 主要观点包括： * **人类代理：** 批评者认为 AI 并非在真空中运作，它需要开发者或提示词输入者来部署。正如持有枪支一样，使用 AI 工具也必须对结果承担责任。 * **法律空白：** 虽然一些人指出当前的法律难以处理 AI 的“意图”，但其他人反驳称，现有的刑事疏忽和民事侵权等概念足以应对这些情况。 * **问责制：** 该讨论串强调了一种趋势，即公司将责任推卸给“AI”以逃避后果。这表明社会必须停止将这些系统视为自主代理，并开始要求其创建者为部署这些系统承担责任。