## Windows 驱动器盘符：不简单的一面 这篇文章深入探讨了 Windows 驱动器盘符令人惊讶的复杂内部机制。 驱动器盘符（如 `C:`）看似简单，但实际上是建立在 Windows 路径转换方式之上的约定。 核心过程涉及使用 `RtlDosPathNameToNtPathName_U` 等函数将标准的 Win32 路径（例如 `C:\foo`）转换为 NT 路径（`\??\C:\foo`）。 `\??` 前缀指向对象管理器的虚拟文件夹，驱动器盘符在其中被视为符号链接。 这意味着 `C:` 本质上是指向实际设备路径（`\Device\HarddiskVolume4`）的指针。 重要的是，只要在 `\??` 文件夹中存在相应的对象（通常通过 `subst` 创建），*任何*字符——甚至非 ASCII 字符（如 `€:` 或 `λ:`）——都可以用作驱动器盘符。 然而，File Explorer 和 PowerShell 等标准工具通常将驱动器盘符限制为 A-Z。 此外，虽然非 ASCII 驱动器盘符在命令行中*有效*，但存在一些问题——特别是 `SetVolumeMountPointW`，它可能会截断非 ASCII 字符，导致意外结果。 文章强调了潜在的编码问题以及不同 API 和实现中路径处理的不一致性，证明了 Windows 中看似简单的概念可能非常微妙。
每日HackerNews RSS
一篇最近的文章强调了一个关于Windows的令人惊讶的事实：驱动器盘符不限于A-Z。系统内部会将类似`C:\foo`的路径转换为`\??\C:\foo`，这意味着*任何*字符串都可以有效地充当驱动器盘符。
这是由于Windows处理路径转换的方式。一位评论员回忆说，最初的Xbox 360可能使用了基于字符串的“驱动器盘符”，例如“Game:\foo”。虽然未经证实，但这说明了内核的灵活性。
这一发现引发了关于潜在安全影响的讨论，一位用户指出恶意软件可能会利用恶意命名的隐藏挂载点（例如“SQL:\”）。另一些人则只是很高兴了解到了Windows操作系统的一个新的、意想不到的细节。这篇文章展示了NT内核与普通用户交互相比，其强大的程度。
## Dillo 项目迁移总结 出于对 GitHub 资源需求日益增加、JavaScript 依赖（与 Dillo 本身不兼容）以及潜在的单点故障数据丢失的担忧，Rodrigo Arias Mallo 正在将 Dillo 项目迁移到自托管基础设施。 原始 Dillo 网站在 2022 年丢失，凸显了依赖单一实体的风险。 新的设置包括一个自托管服务器 (dillo-browser.org)，并在 Codeberg 和 Sourcehut 上镜像 git 仓库以实现冗余。 使用轻量级、无 JavaScript 的 git 前端 (cgit) 来访问代码。 一个自定义的简单缺陷跟踪器 (“buggy”) 使用纯 Markdown 文件，避免了数据库依赖并支持离线工作。 邮件列表存档由独立服务维护。 虽然 GitHub 仓库将在过渡期间保留为存档，但目标是完全独立。 该项目利用 OpenPGP 签名进行验证，增强了对 DNS 故障的抵御能力。 迁移正在进行中，该项目依赖通过 Liberapay 提供的捐赠来支付持续的托管成本，预计可持续至少三年。 此举优先考虑“拉”模式的更新，并旨在避免助长对开放网络有害的趋势。
## Dillo 浏览器迁移自 GitHub 及更广泛的讨论
Dillo 浏览器项目正在迁移离开 GitHub，引发了关于替代方案以及该平台主导地位的讨论。此举凸显了对 GitHub 前端的 frustations，特别是其日益依赖 JavaScript，这破坏了可访问性，并降低了那些禁用 JavaScript 的用户的体验。
评论员指出，更广泛的“离散”项目正在离开 GitHub，转向各种替代方案，但质疑是否会出现一个单一的主导平台，或者一个联邦解决方案会获得发展。虽然许多项目正在探索 GitLab 等选项，但 GitHub 仍然是发现项目的首要平台。
一个关键点是 GitHub 似乎优先考虑对股东有吸引力的功能（如 AI 集成），而不是解决用户报告的可访问性问题。这场对话反映了对平台控制日益增长的担忧，以及对开放、可访问的 Web 开发重要性的认识。
微软首席执行官萨蒂亚·纳德拉在9月4日于华盛顿白宫东厅举行的白宫人工智能教育工作组会议后离开。Eric Lee | Bloomberg | Getty Images 挪威2万亿美元主权财富基金周日表示，将在微软即将举行的年度股东大会上投票支持一项股东提案，该提案要求提交一份关于在人权问题严重国家运营风险的报告。 微软管理层曾建议股东反对该动议。 该基金还表示，将反对重新任命萨蒂亚·纳德拉为董事会主席，以及反对他的薪酬方案。 根据基金数据，截至6月30日，该基金持有该公司价值500亿美元的1.35%股份，使其成为该基金第二大股权投资，仅次于英伟达。 根据LSEG数据，它是微软第八大股东。 美国科技公司的投资者将于12月5日在年度股东大会上决定是否批准这些提案。
## 挪威财富基金将投票表决微软人权报告
挪威主权财富基金计划在微软投票支持一份人权报告，并反对首席执行官萨蒂亚·纳德拉，原因是该公司向以色列军队8200部队提供Azure云服务引发了担忧。据称该部队利用这些服务监视巴勒斯坦人。
评论员们争论这一举措的意义，一些人认为这在很大程度上是象征性的政治姿态。另一些人则强调微软所谓的虚伪——虽然声明了人权原则，但可能未能遵守这些原则，尤其是在其服务被用于加沙冲突和巴勒斯坦占领方面。
讨论的中心是，即使微软没有直接提供监视软件，是否应该对其“通用计算”被客户利用的方式负责。一些人认为微软应该终止违反服务条款的账户，而另一些人则指出这与向从事种族灭绝政权提供材料的情况类似。微软表示已终止了一些相关账户，但人们仍然担心继续故意提供服务。
斯坦福大学发布了保罗·赫加蒂更新的CS193p SwiftUI课程。
Paul Hegarty's updated CS193p SwiftUI course released by Stanford
15 小时前
以下是斯坦福大学2025年春季学期CS193p（使用SwiftUI开发iOS应用程序）前6节课的视频和配套课程材料链接。 这是斯坦福学生学习iOS开发基础知识的一门课程。本学期的更多讲座将很快发布。该课程是在iOS 26和Xcode 26发布之前进行的，但课程中编写的代码似乎大部分兼容。当然，Xcode 26 的重大变化是内置的 LLM 辅助，而 iOS 26 引入了 UI 中的 Liquid Glass，因此这些视频中都没有这些内容。 不幸的是，我们无法在您观看这些视频时提供任何支持，但网上有很多很棒的资源可以帮助您学习 iOS 应用程序开发，请积极寻找！ 更多信息，请查看关于页面。
## 斯坦福大学SwiftUI课程更新及讨论
保罗·赫加蒂在斯坦福大学发布的更新后的CS193p SwiftUI课程引发了Hacker News上的讨论。这门课程最初于2008年推出（最初被回忆为2007年），一直以实践性强著称——早期参与者甚至收到了iPod Touch用于开发。值得注意的是，该课程的一个早期项目预示了Instagram的诞生。
目前的讨论围绕着该课程在快速变化的科技格局中的相关性。一些人质疑专注于SwiftUI是否仍然是未来开发者的最佳基础，或者人工智能驱动的工具是否会变得更加重要。另一些人则分享了他们积极的课程体验，认为它帮助他们开启了职业生涯。
一个关键的争论点是企业利益在大学课程中日益增长的影响，一些人质疑专门关注iOS开发。还有关于使用Swift进行跨平台开发以及一个第三方项目，该项目能够使SwiftUI代码在Android上原生运行的讨论。许多人赞扬赫加蒂的教学风格以及拥有这个免费资源的价值。
## Advent of Code 总结 Advent of Code 是由 Eric Wastl 每年12月1日至12月中旬创建的每日编程谜题系列。谜题设计面向所有技能水平，可以使用任何编程语言解决，只需要基本的编程知识和解决问题的能力。它们被用于各种目的，包括面试准备、教育和友好的竞争。 谜题的难度会随着时间增加，但个人体验各不相同。鼓励参与者使用提供的示例测试解决方案，并在遇到困难时构建自己的测试用例。可以通过 Reddit 子版块和社区论坛获得支持。 Advent of Code 优先考虑积极的体验，已经取消了全球排行榜，因为其压力和滥用。虽然允许私人排行榜，但规则由其组织者决定。创建者不鼓励使用人工智能解决谜题，强调人类解决问题的价值。该活动是免费使用的，但禁止复制谜题内容或复制 Advent of Code 品牌。
2025年的Advent of Code已确定举办，尽管去年是第10周年，且人工智能的兴起可能预示着这项传统的终结。今年将包含12个谜题，是往常数量的一半，并且**将不会有全球排行榜**。
创建者取消了排行榜，原因是它造成了压力——基础设施负担、竞争带来的负面情绪（包括DDoS攻击）以及用户感到不足。许多人认为人工智能的影响也促成了这一决定。
虽然有些人对谜题数量减少感到失望，但许多评论者对没有排行榜表示欣慰，认为它会削弱活动作为一项有趣的、个人挑战的本质，而这项挑战的重点是解决问题和学习，而不是竞争。普遍的共识是，使用人工智能解决谜题会破坏练习人类解决问题技能的目的。第一个谜题将在15小时后发布。
心灵的空间
The space of minds
17 小时前
## 心灵的空间：人工智能 vs. 动物智能
安德烈·卡帕西认为，人工智能，特别是大型语言模型（LLM），代表了人类与一种根本上*非动物*智能的“首次接触”。虽然两者都源于优化，但驱动它们发展的压力却大相径庭。
动物智能通过自然选择进化而来，优先考虑生存——力量、地位、社会动态以及在危险的物理世界中磨练的本能。这创造了一种广泛的“通用”智能，能够处理多样化、高风险的任务。
然而，LLM是由*商业*进化优化的。它们的核心行为是对人类文本的统计模仿，并通过用户参与（“点赞”）等奖励进一步改进。这导致了一种专注于预测和取悦的“变形”智能，但当面对超出其训练分布的任务时，可能会变得脆弱——失败并非生存危机。
不同的计算基础和学习方法是次要的，核心区别在于优化压力。理解这种区别对于准确地建模和预测人工智能的未来发展至关重要，避免将其简单地视为更高级的动物。
## RL效率问题：为何落后于监督学习 最近的讨论凸显了强化学习（RL）与监督学习之间显著的效率差距。两者都需要计算量（FLOPs），但RL难以从每个FLOP中提取有意义的信息（“比特”）。监督学习在*每个*数据点上都能获得即时反馈，而RL则需要漫长的“思考轨迹”——可能需要数千步——才能获得*单个*奖励信号。 核心问题不仅仅是样本的计算成本，而是样本内的*信息密度*。在训练初期，RL模型很少成功，每次尝试带来的学习效果微乎其微。相反，监督学习即使从随机起点也能提供丰富的信号。 这可以被形象地描述为“通过率”问题：RL只有在成功的概率窗口内（大约50%）才能有效学习，而监督学习则能从任何改进中受益。当前的RL方法常常陷入低信息量状态，或者激发预先存在的能力，而非真正的学习。 已探索的解决方案包括课程学习、自我对弈（以维持高通过率）以及开发代理奖励以提供更密集的反馈。最终，弥合差距需要找到从每个RL样本中提取更多“比特”的方法，可能通过模仿人类从经验中学习的方式——不仅从结果中学习，也从过程本身学习。
## 强化学习效率与大语言模型进展 - 摘要
最近的讨论源于一篇博文（以及相关文章），中心议题是强化学习（RL）的信息效率，尤其是在应用于大语言模型（LLM）时。核心观点是，RL每次训练迭代提供的的信息有限——本质上只是一个表示成功或失败的比特，这可能会阻碍进展。
然而，评论者反驳说，RL的价值在于微妙地调整现有LLM的能力（“粘合剂”），而不是创造全新的能力。他们认为，即使在许多示例中进行微小调整，也能够很好地泛化，提供超越简单比特计数的宝贵见解。
这场辩论也涉及预训练的作用，一些人认为SFT（监督微调）如果将模型推到其固有能力之外，反而*会降低*性能。另一些人则强调RL在处理复杂的动作/反馈空间方面的优势，而监督学习在这些空间中会失效。
一个关键的争论点是术语——“预训练”是否准确地归类为监督学习——以及潜在的点击诱饵标题利用“RL”首字母缩写的歧义性。最终，这场讨论强调了在人工智能中最大化学习效率的持续挑战。
CachyOS旨在提供闪电般的速度和稳定性，确保每次使用都能获得流畅愉悦的计算体验。无论您是经验丰富的Linux用户，还是初学者，CachyOS都是寻求强大、可定制且极速的操作系统理想选择。
硅谷在白宫的代表，正在为自己和他的朋友谋利。
Silicon Valley's man in the White House is benefiting himself and his friends
18 小时前
请启用 JavaScript 并禁用任何广告拦截器。
## 黑客新闻讨论摘要：硅谷对白宫的影响
《纽约时报》的一篇文章指控，拜登政府内部一位“硅谷内部人士”——特别是商务部长霍华德·卢特尼克——正在通过政策决策为自己和他的同伙谋利，这引发了黑客新闻上的一场长时间讨论。核心问题是，与加密货币公司Tether有联系的卢特尼克，正在放松对Tether等公司的监管，可能从其运营中获得巨额利润。
评论者普遍表达了对政治腐败的愤世嫉俗，许多人认为这种行为在各届政府中都很常见。一些人哀叹缺乏执行现有利益冲突保障措施，并引用了过去对监督人员的解雇事件。另一些人则指出，民主规范正在受到侵蚀，并且人们越来越接受腐败是不可避免的。
几位用户强调了类似的历史案例，质疑当前的情况是否特别有问题，或者只是更加公开地展现出来。争论的中心在于是否需要更严格的法律，或者仅仅需要更强有力的执法和对道德治理的重新承诺。一个反复出现的主题是，人们认为缺乏问责制以及当前政府内部权力可能不受约束。
哥本哈根陷阱：西方如何使消极成为唯一的安全策略
The Copenhagen Trap: How the West made passivity the only safe strategy
18 小时前
## 哥本哈根陷阱：西方如何激励消极 “哥本哈根陷阱”描述了一种悖论性的情况，即西方法律和制度结构越来越奖励不作为，并惩罚试图提供帮助的行为。最初，法律关注的是*导致*损害的*行为*，只有在存在特定义务时，不作为才可能受到惩罚。然而，以*Hurley v. Eddingfield*案为代表的普通法确立了“无救援义务”原则，优先考虑个人自由而非协助义务。 这种不对称性——对脱离的豁免，对互动的责任——已被哲学（道义论重视遵守规则而非结果）所强化，并嵌入到制度之中。医疗伦理更倾向于*不提供*治疗（安全），而非*撤回*治疗（有风险），而公司为了规避责任，避免采取主动的安全措施。甚至监管机构也优先预防可见的失败，而非解决隐形的、但更大的问题。 这创造了一个“责任奇点”，其中*任何*行动的负面后果风险都接近于确定性，从而扼杀了能动性。互联网放大了这一点，即使是不完美的帮助也会招致批评，而无所作为却无人注意。这个系统不仅影响决策，它还*选择*了擅长避免决策的领导者——“未受污染的无能者”，从而延续了瘫痪。与具有积极协助义务的文化不同，西方越来越重视安全而非有效行动，最终阻碍了其适应、创新和生存的能力。
## 哥本哈根陷阱：摘要
一则Hacker News讨论围绕一篇名为“哥本哈根陷阱”的文章展开，该文章认为西方机构通过不成比例地惩罚可见的失败，同时忽视不作为的后果，从而激励了消极。其核心观点是，试图提供帮助可能因不完美而受到批评，而完全避免行动则可以避免责备——即使这导致了负面结果。
评论者指出，这种现象并非普遍存在；一些欧洲国家（法国、丹麦、波兰）都有法律要求在紧急情况下提供援助，并对提供帮助者提供不同程度的执法和法律保护。 存在争议在于作者使用“西方”是否过于以美国为中心，而忽略了欧洲的法律传统。
讨论还涉及了心理因素，认为对责备的恐惧会扼杀行动，而希望和潜在的回报则会鼓励行动。 一些评论员怀疑原始文章是由人工智能生成的，因为其写作风格存在过度使用破折号和冒号等模式，而另一些人则认为这种写作风格是合法的。 最终，该讨论强调了一个关于系统性地抑制主动参与的引人深思的概念。