原文
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||
（评论）
(comments)
原始链接: https://news.ycombinator.com/item?id=43580480
Hacker News 上的一篇帖子讨论了 BBC 文章中关于夏威夷生态系统被改变，并被称为“怪异系统”（freakosystem）的报道。用户 pseudolus 提交了这篇文章，引发了少量讨论。评论者 mjburgess 批评了文章中认为新的生态变化本质上是负面的这一前提，认为这是一种未经证实的“信念”和对自然的“迪士尼化”。他们认为，自然本身就是一个危机和新奇事物不断出现的过程，质疑为什么现状被认为在道德上或审美上优于人类影响下的生态系统。另一位评论者 rbanffy 同意这种观点，并将其与爱尔兰大部分绿地几乎没有本土物种（除了重新野化地区）的情况进行了比较。讨论的中心在于：由人类影响驱动的生态变化是否一定比“自然”状态更糟糕，以及保护工作中包含的价值判断。
相关文章
The entire article presumes that novelty is a degradation -- yet offers no evidence for it. So it's just an article of faith that whatever series of major evolutionary catastrophes led to to an ecology are morally or aesthetically preferable to those of human design and intention?
This disneyification of nature is a great stupidity. Nature is just a series of major crises, punctuated by periods with some novelty -- that this process should be preferable to any other, reads quite implausibly to me.
reply